Das menschliche Auge ist heute unser wichtigstes Sinnesorgan, man sagt, wir erkennen mehr als 80% aller Umweltreize mit den Augen. Es ist sehr komplex und ähnelt von seiner Funktionsweise her einer Kamera.
Einfallendes Licht wird von der Hornhaut und Linse so abgebildet, dass in der lichtempfindlichen Schicht der Netzhaut ein scharfes Bild entsteht. Das dort auftreffende Licht wird in elektrische Reize umgewandelt und über die Sehnerven in unser Gehirn weitergeleitet, wo sie entsprechend verarbeitet werden.
Die Blende (Pupille) regelt die Menge des einfallenden Lichts durch die Veränderung ihrer Weite. Dies wird von den Muskeln in der Regenbogenhaut, der Iris, gesteuert.
Wirklich scharf sehen wir nur mit einem ganz kleinen Bereich der Netzhaut, dem sogenannten gelben Fleck, der lediglich 2° des Blickwinkels abdeckt. Wir können also nur immer einen kleinen Teil dessen was wir sehen in diesem Fokus halten. Dieser Fokus wird durch die Linsenkrümmung gesteuert.
Da eine Kamera ähnlich wie das Auge funktioniert können wir auch es auch damit vergleichen. In der Summe nimmt das Auge auf diese Weise im wesentlichen horizontal rund 40 Grad wahr, vertikal 30 Grad. Die Auflösung beträgt dabei rund 1 Bogenminute, was horizontal 2.400 Spalten und vertikal 1.800 Zeilen entspricht. Das sind – Auflösung und Megapixel gleichgesetzt – 4,32 Megapixel. Mehr sehen wir nicht. Rein rechnerisch.
Natürlich ist das eine Schätzung, denn das Auge ist eben keine Kamera und so könnten wir uns diesem Problem auch anders nähern. Pro Auge gibt es rund 7 Millionen der farbempfindlichen Zapfen, so dass man von 7 Megapixel ausgehen könnte. Dazu kommen aber 125 Millionen nur helligkeitsempfindlicher Stäbchen, womit wir auf 132 Megapixel kämen.
Diese Sinneszellen sind jedoch nicht, wie bei einem Sensor, in einem festen Raster angeordnet und auch nicht gleichmäßig verteilt. In einem zentralen Bereich ist die Dichte sehr viel größer als in der Peripherie unseres Gesichtsfelds, in der wir auch keine Farben mehr unterscheiden können.
Unter der Berücksichtigung, dass eine Kamera nur 60 % bis 80 % der Megapixel wirklich als Auflösung nutzen kann, kommt man auf eine Sensorauflösung von 5,4 bis 7,2 Megapixel. Das wäre dann eine Kamera mit demselben Auflösungsvermögen wie das menschliche Auge. Alles, was darüber ist, löst höher auf, als wir “auf einen Blick” mit dem Auge wahrnehmen können.
Heutige Kameras bieten eine Auflösung von 50 Megapixel und mehr, ein unglaublicher technischer Fortschritt, der durch die Jagd nach Profit jedem zugänglich gemacht wurde. Eine Auflösung, die bis vor wenigen Jahren nur mit hoch spezialisierten teuren Geräten möglich war, kauft man heute im Media Markt. Und diese Kameras können weitaus mehr »sehen« als das menschliche Auge. Zum Vorteil der einen und zum Nachteil der anderen. Darauf komme ich später noch einmal zurück.
Das menschliche Auge hat also eine Winkelauflösung von einer Bogenminute. Das sind grob 0.02 Winkelgrade. Das heisst, dass wir mit unseren Augen einen Gegenstand in der Ferne nur sehen können, wenn er grösser als eine Bogenminute ist, also rund 0.02 Grad. Ist er kleiner, dann kann das Auge ihn nicht auflösen und ist so nicht sichtbar. Oder anders gesagt, um einen Gegenstand in der Ferne sehen zu können, muss er eine Mindestgrösse von 0.02 Grad haben damit er von menschlichen Auge noch als Punkt wahrgenommen werden kann. (Winkel α)
Wenn wir einen Stern am Firmament sehen, dann hat er diese Mindestgrösse von 0.02 Grad, ist also mit unseren Augen auflösbar. Sonst könnten wir ihn nicht sehen. Punkt.
Sirius ist rund 8.6 Lichtjahre entfernt. So sagen sie uns. Das sind 81’360’544’283’000 Kilometer also etwa 82 Billionen Kilometer. Der Durchmesser soll rund 12’020 Km betragen. Schauen wir doch einmal, was dabei heraus kommt, wenn wir die Formel für gleichschenklige Dreiecke benutzen und den Winkel γ ausrechnen. Das ist der Winkel, in dem das Licht von Sirius am Auge ankommt. h ist die angebliche Distanz zu Sirius in Kilometer und a ist der angebliche Durchmesser.
Wir sehen der Winkel γ wird mit 0.0000000085 Grad angegeben.
Wie war das nochmal, das menschliche Auge kann nachweislich nur bis 0.02 Grad, im Extremfall 0.01 Grad auflösen? Und wir sollen Sirius sehen können?
γ müsste mindestens 0.01 Grad sein. Ist es aber nicht. Der Winkel γ ist rund 2.3 Millionan mal kleiner.
Hier stimmt etwas nicht! Und zwar ganz gewaltig!
Das Auge kann diesen Winkel nicht auflösen, aber wir sehen Sirius trotzdem.
Dazu gibt es verschiedene Schlussfolgerungen. Zum einen müsste Sirius um Millionen mal grösser sein als uns erzählt wird, was unwahrscheinlich ist und zum anderen müsste Sirius viel näher sein als uns erzählt wird – was er wahrscheinlich auch ist. Das was über Sirius gesagt wird, stimmt nicht. Dasselbe findet man bei allen anderen Sternen.
Es gibt in der Astrophysik keine Erklärung für diese Diskrepanzen. Man liest viel über Lichtbeugung, Refraktion und Streuung, doch so etwas wie eine millionenfache Vergrösserung der Lichtquelle in irgend einer Form gibt es nicht, da niemand einmal eine einfache Formel anwendet und an Hand von angeblicher Entfernung und Durchmesser den Winkel dieses gleichschenkligen Dreiecks ausrechnet, das einmal mit dem Auflösungsvermögen des menschlichen Auges abgleicht und dann berechtigte Fragen stellt.
Dieser Trick wird aber auch noch an anderen Stellen verwendet. Mit Vorsatz.
Denn die Auflösungsfähigkeit des menschlichen Auges hat auch zur Folge, dass ein sich entfernendes Schiff auf dem Meer immer kleiner wird, dann zu einem Punkt schrumpft und dann irgendwann nicht mehr zu sehen ist, weil der Winkel zu klein für unsere Augen geworden ist, selbst wenn die Atmosphäre über dem Meer als vergrössernde Linse wirkt. Wir sehen das Schiff nicht mehr, weil es zu klein geworden ist und weil das Auge das Schiff nicht mehr auflösen kann und nicht, weil es hinter einer Krümmung verschwand!
Eine Kamera mit höherer Auflösung wie oben beschrieben, kann denn auch ein solches Schiff wieder sichtbar machen. Über Entfernungen hinweg die viel grösser sind, als eine Erdkrümmung das überhaupt zulassen würde. Das Schiff müsste längst hinter einer Krümmung verschwunden sein. Ist es aber nicht. Mit modernen Kameras kann man das Schiff sehen bis es wiederum zu einem Punkt geschrumpft ist und so weit weg ist, dass die Kamera es nicht mehr auflösen kann.
So ist des einen Freud des anderen Leid. Denn in der Profitgier der Konzerne wurde nicht bedacht, dass wenn man dem normalen Konsumenten solche Technik in die Hand gibt, es ihm erlaubt, offizielle Behauptungen zu überprüfen, wie es bis vor kurzem nur einigen wenigen befangenen und indoktrinierten Wissenschaftern möglich war. Hochauflösende Kameras, Dunkelfeldmikroskopie am Computer usw. – es gibt heute viele technische Mittel, die dem interessierten Menschen zur Verfügung stehen und mit denen die Behauptungen offizieller Stellen aus erster Hand überprüfen und die Lügen erkennen kann.
Und da denken manche Leute allen Ernstes, sie könnten auf einer flachen Erde von New York nach Spanien sehen. Und weil sie das nicht können, soll das ein Beweis für eine Kugelform der Erde sein. Na ja, das ging dann wohl ins Auge.
Mfg Chnopfloch
Videoarchiv www.chnopfloch.ch
Anton B.
Der Kritik weiter unten ist zuzustimmen: Sehen ist etwas grundsätzlich anderes als die apparatetechn. Nachahmung, heißt: mit Auflösungen u.ä. zu argumentieren, geht an der Sache vorbei.
Z.B. kann der Sehapparat nach einiger Zeit im Dunkeln sehr sehr sehr wenig Licht wahrnehmen; und es gibt Menschen, die mit verbundenen Augen sehen können (Kinder lernen das gewöhnlich recht einfach).
Die Problematik flache vs. Kugelerde hat mehr mit Konzepten und Bewusstsein zu tun; Motto: wahr ist, was wir als wahr messen.
Fantomas
Gemäß dem Abstandsgesetz müsste der ganze Himmel aufgrund der angeblichen Enfernungen der angeblichen Sonnen pechschwarz sein!
Es besagt nämlich, dass aufgrund der Divergenz der Strahlung die Dosisleistung pro Fläche mit zunehmendem Abstand von der Strahlenquelle umgekehrt proportional zum Quadrat des Abstands abnimmt.
Beispiel: Die Beleuchtungsstärke beträgt bei Verdopplung des Abstandes nur noch ein Viertel der ursprünglichen, bei Verdreifachung des Abstandes nur noch ein Neuntel der ursprünglichen Beleuchtungsstärke.
Durch diese Lichtstärken Abschwächung dürfte hier nichts mehr ankommen.
Zumal behauptet wird, dass wir wissen, dass das Universum mindestens 46 Milliarden Lichtjahre = 439914570832500940000000000000000000000 Km im Durchmnesser beträgt.
Interessant ist auch die Behauptung, das sich der Mond jedes Jahr 35 cm weiter entfernt.
Und seltsamer Weise lässt sich zwischen den Winternachthimmel und dem Sommernachthimmel keine Abweichung messen, obwohl der Standort Unterschied der Erde zwischen Sommer und Winter angeblich ca. 300 Millionen Kilometer beträgt und dem entsprechend durch die veränderten Blickwinkel zu den angeblichen Sternen eine Abweichung des Sternenbildes erkennbar sein müsste.
schafplus
Für alle die, die hier davon sprechen, dass irgendwelche Teleskope im Weltraum herumfliegen und Fotos schießen.
Solch ein Teleskop hat weder optische Linsen noch macht es Bilder im herkömmlichen Sinne. Da werden irgendwelche elektromagnetischen Wellen außerhalb des sichtbaren Lichts in Spiegeln und Antennen gesammelt und dann zu Bildern umgerechnet.
Und zum Vergleich Kamera und Auge hätte ich anzumerken, dass es am Ende auch wieder nur unser Gehirn ist, welches eine von der Kamera gemachte Abbildung umrechnet, die wir dann wiederum als Bild wahrnehmen.
Somit wäre ein Linsenteleskop die einzig wirkliche und hilfreiche Konstruktion, die uns hilft, weiter sehen zu können als mit dem freien Auge. Oder nicht?
:patrick
Nun, ich bin damit einverstanden, dass generell mit den gemeinhin angenommenen Distanzen und Geschwindigkeiten der Bewegungen, was die Astronomie betrifft, so einiges nicht stimmt. Allerdings hinkt aber ebenso der Vergleich zwischen einem Auge und einem digitalen Sensor.
Ein Delta-Sigma-Konverter fragmentiert Wellen – entweder Schall- oder elektromagnetische Wellen –, innerhalb eines bestimmten Frequenzbandes. Diese Fragmentierung findet beim Auge nicht statt. Ein Auge ist analog, nicht digital. Ausserdem sind prinzipiell nicht die Ausmasse eines Objekts ausschlaggebend dafür, ob dieses von uns wahrgenommen werden kann oder nicht, sondern seine Lichtstärke.
Würde das Argument mit dem sich entfernenden Schiff zutreffen, warum ist mein Auge dann nicht in der Lage, von – sagen wir einmal – Livorno aus, die Insel Elba zu erkennen, deren Ausmasse, auf diese Distanz, die einer Bogenminute übertreffen? Oder – von mir aus – von der Adria aus, Kroatien? Und, um den Einwand von möglichem Dunst vorwegzunehmen; im Winter, bei 0° C Lufttemperatur …
Chnopfloch
Das Auflösungsvermögen des menschlichen Auges ist empirischer Fakt.
Es ist schon erstaunlich, dass Du Teile meines Textes einfach ausschliesst um Dein Argument anbringen zu können.
Und was das sich entfernende Schiff angeht: Probiers doch einfach selber mal aus, anstatt herum zu theoretisieren. Gegen die Empirik kommt die beste Theorie nicht gegen an.
:patrick
Ich schreibe nicht, dass das Auflösungsvermögens des menschlichen Auges kein Fakt sei, sondern, dass prinzipiell die Lichtstärke eines Objekts ausschlaggebend dafür ist, ob es erkannt wird, und nicht seine Ausmasse sowie, dass beim menschlichen Sehvermögen keine Fragmentierung stattfindet wie bei einem A/D-Konverter, weshalb sich diese beiden Aspekte schlecht miteinander vergleichen lassen.
Und was meine Frage angeht, so habe ich das sehr wohl schon ausprobiert. Ich habe, über all die Jahre hinweg, während derer ich an der Adria gelebt habe, nie bis nach Kroatien sehen können, und all die Male, da ich in Livorno am Hafen stand, konnte ich die Insel Elba nie erkennen. Nun sagst Du mir, das läge am Auflösungsvermögen meines Auges. Allerdings kann ich beides auch mit einem starken Fernglas nicht erkennen. Deshalb meine Frage: Woran liegt das?
Oder, anders gefragt: Warum kann man bspw. von Andorra aus die Spitze des Mont Blanc erkennen, von Narbonne aus aber Marseille nicht? Die Distanz zwischen letzteren beiden ist kürzer.
:patrick
PS: Ich meinte nicht Elba, sondern die Côte d’Azur. Dieser Fehler ist mir unterlaufen, wegen der damit verbundenen Dreharbeiten, auf die ich mich bezog. Elba sieht man sehr wohl von Livorno aus. Die Insel liegt ja praktisch im Hafen 🙂 Während besagter Dreharbeiten, an der Adria wie auch in Livorno, haben wir mit starken Zooms gearbeitet (bis zu 600 mm). Die entgegen liegenden Küsten sind hierbei nicht zu erkennen.
Rob
Bei der Augen-Thematik ist Dir eine Kleinigkeit entgangen :-). Also, das Licht fällt durch die Linse auf den Sehrnerv, dann wird das Ganze in elektrische Signale umgewandelt. Das ist korrekt. Nun, wenn im Sehzentrum des Gehirns nur elektrische Signale ankommen, was sehen wir dann überhaupt? Richtig, wir sehen gar nichts, denn das Gehirn selbst ist blind. Es wird für uns eine Realität vom Gehirn berechnet. Die schönste Rose ist nur eine Illusion und niemand kann überprüfen, wie diese wirklich ausssieht und ob diese überhaupt existiert. Das Auge selbst kann nur Licht durchlassen und nichts selbsttändig erkennen. Das Gehirn befindet sich in absoluter Dunkelheit und berechnet für uns eine Realität. Welche Tragweite das hat, über lasse ich jedem Einzelnen. Ich sage nur so viel: Das ist die wirkliche Matrix (berechnet aus elektrischen Signalen).
Tatsächlich leben wir alle in einem Brei aus Frequenzen und irgend eine Entität hat die Macht uns Dinge “sehen” zu lassen und diese Macht bestimmt, wie wir etwas wahrnehmen. Immerhin sehen die meisten Menschen etwas sehr Ähnliches, wenn sie das gleiche Objekt fokusieren. Ich glaube nicht das hier Gott diese Entität ist, sondern andere Wesen … Ich glaube am ehesten, dass wir uns in einer Simulation befinden.
Chnopfloch
Das hat nur indirekt mit dem Thema zu tun. Es ist empirisch erwiesen, dass das Auflösungsvermögen des menschlichen Auges bei etwa 0.02 Grad liegt. Wie das Gehirn die Signale zusammensetzt, hat damit wenig zu tun. Schliesslich ist es das Auge welche die Menge an Signalen für das Hirn durch physikalische Gegebenheiten festsetzt.
Rob
Es hat schon was damit zu tun, weil in der Endkonsequenz der Aberglaube besteht, dass wir optisch sehen, wie eine Kamera. Wir sehen aber gar nichts, sondern für uns designt das Gehirn eine Wahrnehmung, basierend auf elektrischen Impulsen, die über den Sehnerv generiert werden. Selbst bei Blinden kann das Sehzentrum derart stimmuliert werden, dass sie denken, sehen zu können. Für ein Bewusstsein würde es keinen Unterschied machen, ob du denkst real zu sehen oder ob etwas in das Sehzentrum hinein manipuliert wird. Was ich damit sagen will ist, die Wahrnehmung ist nicht vom Bewusstsein zu trennen, eigentlich entsteht die Wahrnehmung erst im Bewusstsein. Ich behaupte: Bewusstsein ist nicht physisch begündet. Die Gesetze der Optik und auch alle anderen pysikalischen Gesetze gelten für das Bewusstsein nicht.
Es ist auch beim Traum so, dass unser Gehirn uns sehr reale Bilder liefert, ohne das wir diese jemals gesehen haben müssen.
Es gibt keine Möglichkeit zu überprüfen, ob das was wir für real halten wirklich real ist, weil wir einzig mit unseren Sinnen wahrnehmen können. Alle Sinne laufen aber letztlich immer auf elektrische Signalverarbeitung hinaus. Eine digitale Rose kann nie eine echte sein, also ist das was wir wahrnehmen, nicht das was ist, sondern das was unser Gehirn glaubt, dass es sei oder besser unser Bewusstsein. Das Gehirn ist ja nur ein Tool für das Bewusstsein.
Es gibt Menschen, oft im Tibet, die können tatsächlich so weit sehen, wie ein Adler und die sagen, dass ist eher eine Leistung des Bewusstseins als des Auges. Wir Menschen im Westen sind so weit weg vom Bewusstsein getrieben worden, dass wir immer versuchen alles mechanistisch zu erklären, statt uns unseren Kräften bewusst zu sein.
Bensil Norm
Was ich mich immer frage , wie kann man mit einem Hubble Teleskop tief in den Weltraum schauen und dabei gestochen scharfe Bilder von entfernten Galaxien machen wenn aber das ganze Universum in Bewegung ist..? Die Erde dreht sich um sich selbst und wandert um unsere Sonne ……das ganze Planetensystem ist in Bewegung aber wir können gestochen scharfe Bilder von extrem weit entfernten Galaxien machen als würde nix durchs Bild kreuzen und auch der fixe Blickwinkel obwohl sich der Planet dreht….
Wenn ich so darüber nach denke, komme ich zum Schluss das sämtliche Aufnahmen von fernen Galaxien schlichter Bullshit ist, weil es einfach unmöglich wäre , laut heliozentrischem Weltbild . Denn alles was wackelt oder verdeckt wird kann nicht in voller schärfe oder überhaupt fotografiert werden.
Rob
Eben, würden wir solche Auflösungen für die Mondfotografie verwenden, müssten wir locker eine Cola Dose auf dem Mond auflösen können, wenn wir von der Erde aus fotografieren. Wir bekommen aber nur Matsch zu sehen :-).
Bensil Norm
Wäre die Erde eine Kugel, könnte man aus einem gewissen Blickwinkel Flugzeuge auf dem Rücken fliegen sehen…….ach ja, wie weit die Sterne sind und ob die Sonne heiß ist sagt dir dein Herrscher, ob das stimmt oder nicht hat nur dein Herrscher zu entscheiden….nur er allein entscheidet was Wahrheit ist.
Corina Dwucet
Liebe Freunde,
malt doch bitte mal einen simplen Kreis auf ein Blatt Papier. Dann schreibt oben am Kreisrand ein “N”, unten ein “S”, links ein “W” und rechts ein “O”. Dann malt ein einfaches Flugzeug in der Seitenansicht mit dem Cockpit nach links zeigend über das “N”, eines in Seitenansicht mit dem Cockpit nach unten links vom “W”, eines in Seitenansicht mit dem Cockpit nach rechts (aber kopfüber) unter das “S” und eines in Seitenansicht mit dem Cockpit nach oben rechts neben das “O”. Das schickt Ihr dann an die NASA, ESA usw. und bittet um ein Foto der dargestellten Situation von einem Satelliten… LG Cory
Anando
Lieber Chnopfloch.
Erst mal herzlichen Dank für die vielen bereichernden und aufklärenden Beiträge die ich von dir schon sehen durfte…
✨🥰✨🙏✨
Meine Meinungen betreffend vielen Themen wurden in den letzten Jahren viel “breiter”.
Vor ca. 10 Jahren befasste ich mich bereits intensiv mit den verschiedenen Möglichkeiten und Formen der Erde. Vielleicht ist es ja gar eine Mischform von mehreren, den die hohle Erde ist mir auch sehr sympathisch… 😉
Was ich jedoch bei der flachen Erde nicht verstehe, ist die Möglichkeit des Mondes, mal leer, sichelförmig oder voll zu sein. Die Theorie, dass der Mond selbst leuchtet ziehe ich auch in Erwägung, denn schon oft habe ich den Mond neben der Sonne gesehen, was dann ja nicht mehr möglich ist von vorne beschienen zu werden.
Wie ist es Möglich, dass der Mond die “Form” wechselt, wenn es nicht der Schatten der Erde ist… 🤔🤷🏼♂️
Vielen Dank für eure Gedanken und Theorien… ✨🙏✨
Robert
Hallo Anando,
der Mond und die Sonne verlaufen auf einer Kreisbahn über der flachen Erde. Die eine hälfte des Jahres nördlich des Äquators und die andere hälfte südlich. Dabei liegen sich gegenüber, jedoch sind sie nicht gleich schnell. Wenn der Mond abnimmt dann holt die Sonne den Mond ein und verdrängt somit seine Leuchtkraft/Plasma. Hat sie ihn überrundet so nimmt er wieder zu bis zum Vollmond indem sie sich wieder 180 Grad gegenüberstehen. Auch dazu findet man Beiträge im Netz. Ich hoffe das war einigermaßen verständlich.
Grüße aus Potsdam
Anando
Vielen Dank für deine Antwort und Erklärung… 👍🏼✨🙏✨
Michael
Lieber Chnopfloch
Ich habe mir jetzt auch schon einige Jahre Gedanken gemacht, ob die Erde wirklich flach ist oder nicht. Im Moment habe ich eher das Gefühl, dass sie flach ist, obwohl es auch da Ungereimtheiten gibt.
Mein Gedankengang war folgender: Bei einer flachen Erde kreist die Sonne im Uhrzeigersinn über den so genannten Äquator, um dann ein halbes Jahr näher bei uns und ein halbes Jahr weiter entfernt auf der so genannten südlichen Hemisphäre zu sein.
Wenn die Sonne Ende Juni näher bei uns ist, dann sind die Tage bei uns länger, über dem nördlichen Polarkreis sogar bis zu 24 Stunden lang.
Dieses Phänomen scheint auf der südlichen Halbkugel in unserer Winterzeit ebenfalls aufzutreten. Aber es dürfte nicht auftreten! Die Sonne rast ja an Weihnachten auf ihrer sehr langen Bahn einfach schneller um den Nordpol. Im Juni wenn sie näher bei uns ist, dann ist sie eher gemütlich unterwegs.
Je weiter südlich man gelangt, müssten auf einer flachen Erde an Weihnachten die Tage nicht länger sein. Das scheinen sie aber zu tun! Der südliche Polarkreis befindet sich zwar vollständig auf der Antarktis und die ist nicht so ohne weiteres besuchbar.
Ich habe mir diesen Winter immer wieder Webcams aus Ushuaia in Südargentinien betrachtet. Ushuaia ist so weit südlich, wie Flensburg in Deutschland nördlich ist. Da ging an Weihnachten die Sonne um etwa halb elf Uhr Abends unter, um dann bereits etwa um drei Uhr Morgens wieder zu erscheinen. Erwartet hätte ich, dass dort die Tage an Weihnachten viel kürzer, vielleicht höchstens zwölf Stunden lang sind. Die Sonne macht ja eine so grosse Bahn um den Nordpol, dass die Tage in Ushuaia niemals so lange sein dürften. Die drei Webcams sahen nicht danach aus, als ob sie manipuliert werden würden.
Das würde wieder stark für eine runde Erde sprechen, auch wenn ich selber eher zu einer flachen Erde tendiere! Ich bin da etwas ratlos.
Martin Zeitler
Mir gehts da ähnlich mit solchen Gedanken, und bin rein vom Bauchgefühl auf der flachen Erde…
Die Sache mit der Tageslänge hatte ich mir auch schon überlegt und weiter auch, dass in Australien zB die Sonne nie ganz in ost oder west sein dürfte auf dem standard fe-modell, sondern immer ein teil nord sein müsste.
Also entweder passt was mit dem fe-modell auch nicht, oder es handelt sich um entsprechende projektionen, zb entlang des Toroids, oder es gibt weitere (extra terrestrische) welten und wir sehen garnicht überall dieselbe sonne.
Bin mir aber ziemlich sicher, dass die erde auf jedenfall still steht.
alex
Noch was interessantes …
Der Mondkrater Tychos ist mit nem guten Auge erkennbar. Laut offiziellen Daten hat er einen Durchmesser von 85km, der Abstand Mond Erde min. 363300km.
Dann müssten wir auch ein Kfz-Kennzeichen (D: l=520mm) in welcher Distanz wahrnehmen … ? Wir können da ruhig ein schwarzes Auto nehmen, wegen dem Kontrast und so …
Trivium_777
Finde es ja bemerkenswert, wie tief du an die “Details” gehst.
Allerdings, und da mag ich vielleicht zu einfach ticken, reicht doch alleine die Tatsache aus, dass Wasser IMMER eine flache Oberfläche hat.
Da ist nirgends eine “Ausbeulung”.
Diese Tatsache ist für jeden sichtbar und dennoch kommen ständig sinnlose Fragen, die primär nur dafür gedacht sind, die eigene kognigtive Dissonanz nicht sichtbar zu machen, es könnte ja das “eigene” Weltbild gestört werden.
Ebenso müsste man auch nur 1+1 rechnen können, um zu wissen, warum niemand die “Antarktis” darf und man dort von Militärschiffen zur Umker genötigt wird, weil sie einen sonst versenken.
Welchen Grund soll es dafür geben, dass dort Zerstörer kreuzen und man partout nicht dorthin fahren darf? Wegen ein paar Pinnguinen?
Wer soll diesen Schwachsinnn glauben?
Es gibt doch nur einen halbwegs logischen Grund warum da niemand hin darf…was wäre wohl los, wenn bekannt würde, dass es noch viel viel mehr Land gibt und man uns das verheimlicht!?!
Das ist alles Unsinn und Verschwörungstheorie? Warum sieht dann die Weltkarte in den Logos von WHO und UN, so identisch wie die Gleason-Karte aus!?!
Es sind im Prinzip nur drei Dinge wichtig zu verstehen:
1. Es gibt eine Schöpfung.
(Es ist absolut unmöglich, dass alles Leben durch “Zufall” so perfekt passt.)
2. Wir befinden uns auf einer Erde, die eine flache Oberfläche hat.
(Ruhendes Gewässer hat immer eine ebene Oberfläche)
3. Der Glaube an Autorität ist das Schlimmste was es überhaupt gibt!
(Dieser kranke und wahnsinnige Glaube ist schuld für alles Leid in unserer Welt. Der Gott dieser Religion hat auch einen Namen…sein Name ist “GELD” !)
https://www.youtube.com/playlist?list=PLKTKxA-73ZwULPdG4XOtX7bMKORwvrcI3
OM
Sorry, ich bin bereit zu glauben, dass wir zu so ziemlich jedem wichtigen Aspekt des Lebens von den Autoritäten belogen wurden und werden. Aber wenn die Antarktis ein Eiswall rund um alle Kontinente ist, wieviele Zerstörer müssten da rumkreuzen um an jeder Stelle mögliche Eindringlinge abzuwehren? Mehr als die Militärs dieser Welt besitzen, würde ich vermuten. Warst du schonmal da und hast diese Schiffe gesehen?
Chnopfloch
Es gibt dort unten ein riesiges Bojen-Netzwerk. Die melden das dem dort stationierten Schiff.
mondare
OK … das habe ich nicht erwartet … Nummer 3: Glaube an Autorität …
Zum Glück hab ich diesen Link geöffnet …
Walter
Diese Betrachtung ist nicht ganz korrekt. Ein Beispiel:
Platziert man eine kleine LED in 100m Entfernung zum Auge und schaut man auf dieses Objekt, wird man es nicht erkennen können. Schaltet man die LED hingegen ein, sieht man das Teil sehrwohl. Und gleiches ist bei den Sternen der Fall. Es geht bei der Sichtbarkeit nicht um die „Auflösung“, sondern vielmehr um Kontraste. Und solchen bietet ein Stern nun mal zur Genüge.
Strukturen auf der Sternoberfläche sieht man hingegen keine. Hierum reicht die Auflösung selbst der größten Teleskope nicht aus. Sterne werden immer punktförmig abgebildet. Bei hoher Auflösung ist die Abbildung kleiner, bei schwacher Auflösung wie dem Auge wird der Lichtpunkt größer (Ralleigh Kriterium). Dies gilt auch für die Trennung von Doppelsternen. Und noch etwas: Die Auflösung eines optischen Systems ist direkt proportional zum Objektivdurchnesser.
LG Walter
Chnopfloch
Du kannst auch eine LED nicht ewig weit sehen. Die Streuung ist viel zu klein um die Diskrepanz zu erklären. Zumal behauptet wird, dass die Streuung atmosphärischen Ursprungs ist. All die Geschichten von Licht welches von massereichen Sternen abgelenkt werden sollen, lass ich mal aussen vor. Ich finde es schon erstaunlich mit welcher Unbeschwertheit heute Annahmen und Vermutungen als Fakt dargestellt werden.
Oder anders: Wie viel von dem was du da behauptest ist einfach eine Vermutung basierend auf Konsens, die man nicht beweisen kann?
Walter
Ewig weit sieht man auch Sterne nicht. Mit freiem Auge kann man bei richtig dunklem Himmel etwa 6000 Sterne erkennen, bzw. Sterne der Grenzgröße mag 6. Bei dir in der Schweiz z.B. am Jungfraujoch bei schönem Wetter geht das. In Großstädten hingegen hat man das Nachsehen.
Nimmt man hingegen ein Fernglas zur Hand, erkennt man plötzlich wesentlich mehr Sterne, die vorher nicht sichtbar waren. Es geht ja auch um das sog. Lichtsammelvermögen, d.h. Das Flächenverhältnis Objektiv zur Pupille. Äquivalent: Und da junge Menschen meist eine größere Pupillenöffnung Zustandebringen als Ältere, sehen diese mehr Sterne.
Die Öffnung eines Teleskops geht einher mit der sog. „Grenzgröße“ bis zu der man einen Stern noch erkennen kann wenn man hindurchschaut mit dem Auge bei 7mm Pupillendurchmesser. Bei 10cm Linsenteleskopen liegt die Grenzgröße bei ca. Mag 11. Wenn man aber nun eine Kamera ans Teleskop schraubt und entsprechend lange belichtet, z.B. über mehrere Stunden, werden Strukturen und Sterne sichtbar, die vorher im Verborgenen geblieben sind. Die Grenzgröße verschiebt sich somit zu dunkleren bzw, weiter entfernten Objekten, je länger man belichtet.
Chnopfloch
Ein Teleskop ist wie eine Kamera mit grösseren Auflösungsvermögen ausgestattet. Ein Vergrösserungsglas also. Es geht hier aber darum, dass wir mit blossem Dinge sehen können, die nach empirischer Physik und den behaupteten Grössen und Entfernungen nicht sichtbar sein können. Wir sprechen hier vom menschlichen Auge. Das funktioniert zwar ähnlich wie eine Linse, doch Langzeitbelichtungen etc. sind da kaum möglich. Man muss schon gewaltige Hirnakrobatik leisten um diese Diskrepanzen zu erklären.
Nichts desto trotz finde ich Deine Ausführungen sehr interessant. Danke.
Rob
Die Hirnakropatik wird um so größer, wenn wir das Hoch-Vakkum betrachten, welches die Erde umgeben soll. Laut Thermodynamik ist ein System immer auf Ausgleich aus. Wo findet dieser Ausgleich zwischen der Erdatmopshäre und dem All statt? Es müsste wenigstens einen Bereich geben, wo die Atmosphäre sichtbar und messbar ausgaßt. Wenn ich mir die ISS Streams ansehe, dann sieht das alles sehr ruhig am Rande der Atmosphäre aus.
Melitta
mich hat etwas viel banaleres zum Nachdenken gebracht. Ich habe einen kugelrunden Globus von Berlin und kann definitiv sagen, dass Berlin keine Kugel ist…
Miranda
Danke für deine Darstellung, die Frage ist auch, ob die Darstellungen der Kontinente dann auch stimmen , , sieht Amerika von Oben so aus? , Deutschland, Europas…. Ist es möglich, das ein Pilot eine solche Höhe erreichen kann , um dies festzustellen?
Stephan
Auf den «offiziellen» Darstellungen (Globus, Atlasse, etc.) sind die Landmassen auf den Karten völlig falsch. Es wird sogar zugegeben (hidden in plain sight) und kaum jemand merkt es. Bestes Beispiel ist die Mercator-Projektion.
Stephan
Und ergänzend: die Gleason Map (oben steht «AS IT IS» = wie es ist) liefert das genauste Abbild unserer Kontinente. Diese Darstellung erklärt uns auch, weshalb Flüge über die Kontinente auf den Flugradar Apps immer einen Bogen fliegen. Auf der Gleason Map sind es gerade Linien ….
Übrigens wissen die meisten Piloten, dass das Heliozentrische MODELL mit der GLOBUS-Kugel lustige Fantasien sind. Unzählige Interviews belegen dies…
Darin erkennbar: Afrika ist 14x grösser als Grönland (auf Globus gleich).
https://collections.lib.uwm.edu/digital/collection/agdm/id/20577/
Miranda
Ja, Danke für Deinen Bericht. Ich fragte mich auch, ob die Darstellung und die Anordnung der Kontinente überhaupt so stimmen ? Sieht Amerika WIRKLICH so aus? Und welche Form hat die Erde. Runde, Ovale. Flach ,Ja, aber wie kann ich das heraus Finden, ist es mit einem Flugzeug mit maximaler Höhe überhaupt möglich? Das müsste ein Pilot einmal versuchen und Uns das hier schildern , ob es überhaupt Machbar wäre Mal Sensationelle,
Chnopfloch
Wir haben keine korrekten Landkarten. Die Mercator Projektion, die in jedem Schulzimmer hängt ist falsch. Die Grösse der Landmassen stimmt nicht. Die Gall-Peters-Projektion der Weltkarte soll die richtigen Grössen zeigen, aber auch hier gibt es verzerrungen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Peters-Projektion#/media/Datei:Gall%E2%80%93Peters_projection_SW.jpg
andreas
Hallo Chnopfloch, ich denke dir ist ein kleiner Fehler bei der Angabe des Durchmessers von Sirius unterlaufen. Sirius A, um den es vermutlich geht, hat nach der offiziellen Theorie einen 1 .7 x so großen Durchmesser wie unsere Sonne. Dieser wird mit 1.392.684 km angegeben. Damit wäre der Durchmesser von Sirius A 2.367.563 km und der sich daraus ergebende Winkel 0.0000016673 Grad, also immer noch viel zu klein, um Sirius A mit bloßen Augen sehen zu können. Viele Grüße
Chnopfloch
Da hast Du wohl recht 🙂
Aber das ist egal. Es funktioniert bei allen Sternen. Man dürfte eigentlich keine davon sehen können.
Frohwald
Absolut einleuchtend, was du hier darlegst.
Vielen Dank für deine beständige Arbeit.
Hast du eine Bezeichnung oder gar ein Konzept zu der Zone über dem Boden/der Wasseroberfläche, in die man so meist nicht blicken kann?
Über dem Wasser “schweben” auf ihr die Schiffe in der Ferne, auf Straßen entstehen dort die Spiegelungen.
Hat es deiner Meinung nach allein mit dem Blickwinkel und Lufteigenschaften zu tun oder ist dort mehr im Spiel?
mondare
So wie ich das mal mitbekommen habe und selber auch so beobachte, befindet sich immer eine Wasserdampfschicht über dem Wasser, die je nach Witterung mal dicker mal dünner ist. Also so 2 – 5 m oder so. Wenn man jetzt am Neuenburgersee auf die andere Seite schaut, am besten mit einem Fernglas ein Schiffsteg anschauen, dann sieht man, wie quasi alles in etwa einer Höhe von ebendiesen 2-5m, von oben nach unten gespiegelt wird. Das heisst wenn man nur noch Masten sieht, dann achte auf markante Punkte am Mast, welche sich weiter unten ‘wiederholen’. Die Distanz ist entscheidend. Ich würde mal sagen das Phänomen lässt sich bereits am Bielersee feststellen. Auch bei Tankern auf dem Meer habe ich das beobachtet und gefilmt. Tanker haben oft einen Farbstreifen am Rumpf, wenn man genau schaut, dann ist die Spiegelachse ganz deutlich wahrnehmbar. Im Prinzip ist der Horizont ab einer gewissen Distanz genau die Symetrieebene, wo sich dann alles oberhalb nach unten spiegelt. Ebendiese paar Meter, was eigentlich heisst, dass ab einer gewissen Distanz die Rümpfe, je nach Höhe, durch die Dampfschicht verdeckt sind, und nur noch Masten sichtbar sind. Teilweise in den Filmen oder auf Fotos sieht man Vögel, die sich dem Horizont nähern. Sobald diese genug nah sind, sieht man 2 Vögel … der echte nach unten gespiegelt.
Martin Zeitler
Hallo, die 12000km für einen Stern kommen mir etwas klein vor, tatsächlich hat lt. off. Erzählung Sirius B ca. den angeblichen Erddurchmesser von rund 12000km. Sirius A allerdings hat den 1,7fachen ang. Sonnendurchmesser, das wären dann ca. 2,4Mio. km.
Aber auch hier würde der Winkel y nur 0.0000016772° betragen, also unter der sichtbaren Winkelauflösung.. möglicherweise wollen sie uns dann erklären, dass wir ja nicht den Stern selbst sehen, sondern nur das ausgesandte Licht.
Jedenfalls intersessant und es stimmt definitiv etwas gewaltig nicht.
lg
Chnopfloch
Da hast Du wohl recht 🙂
Aber wie Du gemerkt hast, ist das ist egal. Es funktioniert bei allen Sternen. Man dürfte eigentlich keine davon sehen können.
Marc
Hallo,
Sehr gut erklärt. Wie wäre es damit.
Ein Perspektivwechsel: Was ist, wenn die optischen “Gesetze” so nicht stimmen? Jenseits von vielen CGI Bildern und plumpen Fälschungen der Raumfahrtunternehmen, kann klassische Optik eigentlich auf lange Distanzen nicht funktionieren, insbesondere wenn wir hier von astronomischen Distanzen reden. Wenn so ein Lichtteilchen, Quant oder wie auch immer auf die Reise geht, dann sehen wir Ablenkungen in diverser Form und Verlust von Energie / Leuchtkraft/ Strahlungsleistung, mindestens in der zweiten Potenz wenn nicht höher exponentiell zum Abstand des ausstrahlenden Systems. Somit dürften wir so gut wie gar nichts da draußen aus dem All sehen, aber definitiv auch schon in Erdverhältnissen nutzbar.
Was wissen wir. Die Beleuchtungsstärke der Umgebung, ISO Werte der Kamera, sind entscheidend für rauscharme Bilder. Für All Aufnahmen hingegen sollte es so dunkel wie möglich sein und bestenfalls klirrend kalt mit wenig Bewegung der Atmosphäre. Und eine gewisse Nikon Kamera nicht nehmen, die mit ihren Autofokus einfach nur unscharfe schlechte Bilder liefert. Diese Bilder werden immer noch genutzt, das komprommitiert so viele Youtuber und Blogger, wie die Nasa, Esa ihre fake Bilder hat. Die Welt scheint eher so aufgebaut, dass alle Teilchen oder Orte maximal verschränkt sind, d.h. wir können die Informationen eines beliebigen Ortes überall abrufen, solange andere “stärkere” Informationen diese nicht überlagern. Auf wissenschaftlich mathematischer Ebene sind wir in einem multidimensionalen Raum. Unsere eigene Ortswahrnehmung oder Differenzierung in 3d oder 4d kennt also die restlichen Koordinaten nicht, die alles verbinden. Setzen wir unserem Universum irgendwo eine Linse auf, werden analog zu einem Computerprogramm, die Ortskoordinaten verschoben. Ist das Programm gut genug gewählt und justiert, scheint alles möglich bzw. sichtbar zu werden. Fazit: was wir selbst nicht gesehen haben, glauben wir nicht. Was wir uns nicht vorstellen können, scheint unmöglich. Das die meisten Flache Erde Karten gar nicht stimmen, kann man aus den Seglererfahrungen von tausenden von Seefahrern beweisen oder diese wären schon zig mal auf neue Kontinente gestossen. Zudem kann man von Neuseeland nach Südamerika schippern und muss keine gefühlten 80000 Seemeilen hintersich bringen. genauso gut Südamerika zu Südafrika, Südafrika zu Australien und wieder nach Neuseeland. Die Wege da unten sind kürzer. Wenn die Militärs nicht so einen Propanz da unten machen würden, könnte man selbst gut kartografische Messungen machen. Es gibt aber auch viele Daten von Biologen; Peilsender an Walen etc. Diese Daten sagen, dass man die Antarktis umrunden kann und die südlichen Kontinente auf kurzer Distanz erreichen kann.
Chnopfloch
Deine “Theorie” fusst auf viele Daten von nicht sehr vertrauenswürdigen Institutionen.
Wir haben überhaupt keine Karten die stimmen. Weder Mercator noch Pederson Projektion. Und das sind alles Kugelerdekarten. Man muss es sich nicht zu kompliziert machen um zu verstehen, dass wir nur sehr wenig wissen.
Markus Darnutzer
Danka Chnopfloch. Du häsch miar wieder amol zeigt, dass es anderi Blickwinkel git und miar besser mit offena Auga dur z’Leba laufend.
Özlem
Hallo lieber Chnopfloch,
vielen Dank für Deine auschlussreiche Erklärung. Genau so dachte ich mir das auch, nur das ich mit den Zshlen keinen so umgang habe.
Ich habe das was Du erklärt hast am Strand in meiner Heimat mal getestet.
Mit meiner Kamera am Handy und in der Tat ist es so wie Du erklärst. Demnach werden wir auf unserer wunderschönen Erde die einst kunstvoll erschaffen wurde, mit einer großen Lüge.Schade ist das wir so wenig sind.
Ich wünsche Dir ein wundervolles Wochenende
Peter Letsch
Hallo chnopfloch
Unglaublich was du da Schreibst.
Wie machst du das bloss?
Vielen dank
Nicht so wichtig
Ich verfolge Ihre Beiträge seit längerer Zeit Herr Chnopfloch und meist finde ich diese super gut und lehrreich. Allein beim Thema flache Erde, bei welchem ich auch lange mitrecherchiert und gerechnet habe, bin ich nicht so sicher ob diese wirklich so flach ist und so angeordnet sein kann wie die flache Erde Befürworter sie als Karte zeichnen. Dass sie nicht so angeordnet sein kann,
kann man durch logisches Vergleichen von Flugrouten diverser Fluggesellschaften errechnen, denn Flugzeuge bekannter Hersteller sind meist alle gleich schnell. Nun ein Hinweis, berechnen Sie mal die Flüge der Quantas von Sydney nach Johannesburg welche gemäss Quantas über eine Distanz von 11024 km gehen und beurteilen Sie mit gesundem Menschenverstand und der Flache-Erde-Karte ob dies überhaupt möglich sein kann. Ich will damit nicht sagen dass die Erde nicht flach ist oder sein kann aber so wie diese mit Ländern auf den im Internet auffindbaren Karten dargestellt wird, wären diese Flugdistanzen und Flugzeiten von Quantas nicht möglich. Schummelt Quantas hier etwa?
Chnopfloch
Die Frage ist: Wie sicher sind die Quellen?
Zum Vergleich der Flugrouten ist man zu sehr auf die Angaben und Daten anderer angewiesen. Wer damit rumspielen möchte, bitte sehr. Es gibt genug handfeste Experimente und logische Inkonsistenzen die darauf hin deuten, dass das, was uns die offiziellen Stellen erzählen nicht wahr ist. Dazu gehört, dass man keine Krümmung findet. Messbar, für jeden der sich mit wissenschaftlicher Integrität an diese Aufgabe macht. Demnach kann es nicht so sein wie uns erzählt wird. Wenn man sich an einer Sache festbeisst, wie eben den Flugrouten und aber die anderen Fakten ausser acht lässt, scheint mir das doch ein sehr selektives Vorgehen und nicht unbedingt der Wahrheitsfindung dienlich. Zu den Flugrouten gibt es viele Beiträge auf Englisch und es gibt auch plausible Erklärungen mit dem Jetstream und GPS-Daten, doch das hier auszuführen ginge etwas zu weit.
Ich weiss auch nicht, wie die Erde wirklich aussieht und welche Form sie hat. Alles deutet darauf hin, dass sie Flach ist. Sie könnte aber auch um ein vielfaches grösser sein. Das sollte Gegenstand wissenschaftlicher Forschung sein und keine Spekulation. Was man aber mit Sicherheit sagen kann ist dass NASA, RASA und alle anderen lügen wie gedruckt. Und das hervor zu heben ist mir ein Anliegen.
Danke
Alles wieder mal sehr gut und plausibel erklärt, lieber Chnopfloch.
Als erprobter Weltenbummler, der bis vor etwa zwei Jahren noch glaubte, die Erde bereits 4 Mal umrundet gehabt zu haben, habe ich zu Flugrouten und Flugdistanzen noch folgende Denkanstösse.
Angenommen, die Erde wäre wirklich eine Kugel, wie uns gesagt wird. Wieso kommt es dann, dass die Flugrouten meist so komisch zickzackförmig angelegt sind und z.B. von Australien nach Südamerika der Weg über Europa und nicht der kürzeste Weg über den Südpol gewählt wird? 💣 Beim Nordpol gilt übrigens dasselbe, wie für den Südpol.
Sollte jemand von Euch da draussen offizielle Flugrouten über die Arktis oder/und die Antarktis kennen, dann bitte hier posten. Ich würde in meinem Leben nämlich ganz gerne noch Flüge über beide Pole machen. 🤩 Ihr seht, wen man sich mit simplen Fragen von Flugrouten und Flugdistanzen auf “unserer Kugelerde” ein wenig befasst, merkt man früher oder später, dass da was definitiv nicht stimmen kann und dass wir wohl gewaltig belogen werden.
Es schadet sicher nicht, ab und zu wieder mal einen Blick auf die Gleasonkarte über die flache Erde zu werfen. Besonders jenen unter Euch, welche gerade eine Weltreise mit “Erdumrundung” planen, würde ich dies empfehlen. 😂
Grob, Willi
Betreffend den Zickzack-Flugrouten ist anzumerken, dass es wichtig zu wissen ist, dass jedes Öffentliche Flugzeug verpflichtet ist, im Falle einer plötzlich auftretenden Panne, von jedem Ort auf seiner Flugroute aus mit höchstens 1 Flugstunde den nächsten Flugplatz erreichen zu können. Deshalb werden es höchstens Forschungsflüge schaffen (auf eigene Gefahr) direkte Verbindungen zu fliegen.
Danke
Auf den ersten Blick wirkt Deine Erklärung für diese Zickzackflüge als plausibel. Bei genauerer Betrachtung ist dies jedoch ziemlich fadenscheinig. Unbedarften und unkritischen Laien soll nicht plötzlich in den Sinn kommen ihr eigenes Gehirn einzuschalten.
Habe zwar bisher nie ausgerechnet wie weit die kürzesten Flugdistanzen von einem Kontinent/Flughafen über einen der beiden Pole zu einem anderen Kontinent/Flughafen beträgt. Dies überlasse ich hier gerne anderen. Doch wer einen Kugelerdenglobus zur Hand nimmt, stellt schnell mal fest, dass Deine Begründung einer kritischen Prüfung niemals standhalten würde. Und erklär mir mal, wieso über der Antarktis eine komplette Flugverbotszone besteht? Vermutlich auch aus Sicherheitsgründen, damit die dort lebenden und brütenden Pinguine nicht durch Fluglärm und herabstürzende Flugzeuge gefährdet werden. 🙈🙉🙊Nein wirklich, verarschen kann ich mich auch selber. 😁
OM
Also ein Qantas-Flug von Melbourne nach Buenos Aires hat einen Zwischenstop in Auckland, Neuseeland und den nächsten schon in Chile. Sieht für mich ziemlich direkt aus, jedenfalls kein Zick-Zack über andere Kontinente.
Danke
Das stimmt! Erklärt aber immer noch nicht weshalb es keine Direktflüge weder über den Süd- noch oder den Nordpol gibt. Und auch nicht, wieso über der Antarktis – einem Kontinent, der niemandem, bzw. uns allen gehört – eine komplette Flugverbotszone eingerichtet ist. Nehmen wir die Flache-Erde-Theorie zur Hand, dann macht das Ganze plötzlich Sinn. Gründe liegen auf der Hand. Denn wenn die Antarktis ein Eisgürtel und kein von Wasser umgebener Kontinent ist, dann würden Flüge über den Südpol ins Niemandsland oder sicher nicht zu einem anderen uns bekannten Kontinent führen. Gut möglich, dass es jenseits des Eisgürtels weitergeht und es weitere unbekannte Ozeane und weitere Kontinente wie z.B. Asgard dahinter zu entdecken gibt. Auch hierzu gibt es Karten, welche meines Erachtens ziemlich viel Sinn ergeben.
Fazit:
Die Theorie von der Kugelerde dürfte mittlerweile mehr Löcher haben, als ein reifer Emmentalerkäse. Die Beweise dafür, dass es keine Kugelerde und auch kein heliozentrisches Sonnensystem gibt, wo sich die Erde und andere Planeten um unsere Sonne drehen, sind so erdrückend, dass wir hier mit Fug und Recht von einer der grössten Weltlügen sprechen dürfen. Ob die Erde nun flach-rund; flach-viereckig oder wie ein Kubus mit 6 Seiten aussieht und ob es ausserhalb des Eisgürtels weitergeht, ist für mich vorerst zweitrangig. Viel wichtiger ist für mich zu wissen, dass wir mit der Kugelerdetheorie belogen werden.
Rodi
Versuchen Sie mal diesen Flug zu buchen. Viel Erfolg!
Nicht so wichtig
Man müsste nicht allein auf Quantas Flüge abstellen damit ein durchschnittlich Intelligenter Mensch erkennen könnte, dass die z.B. Gleason Karte der flachen Erde nicht stimmen kann und zwar im groben Rahmen und nicht nur in kosmetischen Dimensionen. Es gibt auch andere Direktflüge, z.B. von Santiago der Chile nach Auckland die dies belegen. Dieser Flug soll gemäss der Airline Latamairlines.com rund 12 Std. 15 min. dauern, der Flug kann gebucht werden im Internet und wird wohl auch so stattfinden wenn die Airline nach Buchungen nicht dauernd Rückzahlungen tätigen möchte. Wer mal auf Google Earth die Distanz von Auckland nach Santiago de Chile mit dem Lineal misst, der kommt auf rund 9700km, dabei geht der Flug auf der angeblich kugelförmigen Welt nahe am Südpol vorbei. Wenn nun als Referenz mal ein Flug von Zürich nach Bangkok Thailand genommen wird, kommt man bei der angegebenen Flugzeit von 12 Std. 20 min. und auf Google Earth mit der Massstab Messung auf etwa 9100 km Distanz. Nun soll mir mal jemand plausibel erklären wie denn solche Flugzeiten mit bekannten Flugzeugen einigermassen eingehalten werden können wenn man beim Latham Flug mit Boeing B787-9 sowie beim Thaiairways Flug mit Boeing 777-300ER die Gleason Karte als Referenz nimmt? Das geht doch hinten und vorne nicht auf und man kann dies, wenn man diese Gleason Karte nimmt die ja flach sein soll, mit dem Massstab und den jeweiligen Städten klar ersehen dass diese Karte unmöglich die Erde so darstellt wie sie gegliedert sein kann.
Mit diesem Beitrag will ich nun aber nicht behaupten dass die Erde kugelförmig sein soll und alle die hier schreiben Verschwörungstheoretiker sein sollen, ich will damit zum denken anregen. Mir ist auch klar dass mit den physikalischen Grundlagen wie wir sie kennen und daran glauben, vieles mehr auf eine flache Erde hindeutet als auf eine kugelförmige. Aber es wäre viel zu bequem und zu einfach nun einfach im Sofa einfach nach hinten zu lehnen und zu denken man hätte mit einer flachen Erde wie der Gleason Karte nun alles erkennt und gelöst. Klar wird das Volk belogen und betrogen wann immer und wo es geht soviel ist klar aber man darf sich wenn man diese Lügen demaskieren will, nicht allzu schnell selbstzufrieden zurück lehnen und denken man hätte alles nun erkannt. Wie bekannt ist, finanzieren die System mit nicht unwesentlichen Mitteln auch die sogenannte aufgewachte Szene mit dem Ziel hier kontrollierte Oppositionen zu errichten, was am Ende auf das gleiche hinaus geht wie wenn es keine solche gäbe.